![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Попробуйте угадать автора...
Так завершились в наше время, и скорее всего, навсегда, попытки славян в Германии получить независимость и существовать как отдельные народы. Рассеянные остатки многочисленных народов, чья национальная жизнь и политическая активность давно исчезли с лица земли, более тысячи лет покорно следовавших за более могучей нацией, завоевавшей их, как это произошло с валлийцами в Англии, басками в Испании, бретонцами во Франции, и, в более близкий к нам период, испанскими и французскими креолами в областях Северной Америки, недавно занятых англо-американской расой – эти вымирающие народности, богемцы, каринфцы, далматы, и т. д., попытались извлечь для себя выгоду из всеобщего смятения в 1848 году с целью восстановить политическое status quo 800 года. За последнюю тысячу лет они могли бы усвоить, что подобный откат невозможен; что, если вся территория к востоку от Эльбы и Заалы когда-то была занята родственными славянскими народами, этот факт всего лишь показывает историческую тенденцию, и вместе с тем физическую и интеллектуальную мощь немецкой нации, покоряющей, принимающей в себя и ассимилирующей своих древних восточных соседей; что эта тенденция к впитыванию немецкой нацией других народов всегда была и остается одним из главных путей, которыми цивилизация Западной Европы была перенесена на восток континента; что этот процесс мог остановиться лишь тогда, когда процесс онемечивания достигал границ большого, сплоченного и цельного народа, способного к независимой национальной жизни, как венгры и до некоторой степени поляки; и что таким образом естественная и неизбежная участь этих вымирающих народностей заключается в том, чтобы позволить завершиться процессу распада и ассимиляции своими более сильными соседями. Конечно, это не слишком лестная перспектива для национальных амбиций панславянских мечтателей, которые смогли увлечь за собой часть богемского и южнославянских народов; но могут ли они ожидать, что история повернет вспять на тысячу лет, чтобы порадовать несколько зачахших общин, окруженных и колонизированных немцами на всех занимаемых ими территориях, с почти незапамятных времен не имеющих для цивилизованной жизни другого языка, кроме немецкого, и лишенных первейших условий существования народа, численности и цельности территории?
Перевод
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
worden_archives, он же и нашел этот потрясший меня абзац. Как ни странно, это не Гитлер в 38 году, а также не Розенберг и не Геббельс. Правильный ответ дан белыми буковками, если кто хочет подсмотреть - выделите мышкой: Маркс, "Революция и контрреволюция в Германии", сборник статей 1852 г. Д. переводил с аглийского по книге Edward Crankshaw. А мы чего, мы сами офигели...upd Еще один любопытный абзац того же автора, который мне лень переводить, а Д. убегает.
The question of nationality gave rise to another struggle in Bohemia. This country, inhabited by two millions of Germans, and three millions of Slavonians of the Tschechian tongue, had great historical recollections, almost all connected with the former supremacy of the Tschechs. But then the force of this branch of the Slavonic family had been broken ever since the wars of the Hussites in the fifteenth century. The province speaking the Tschechian tongue was divided, one part forming the kingdom of Bohemia, another the principality of Moravia, a third the Carpathian hill-country of the Slovaks, being part of Hungary. The Moravians and Slovaks had long since lost every vestige of national feeling and vitality, although mostly preserving their language. Bohemia was surrounded by thoroughly German countries on three sides out of four. The German element had made great progress on her own territory; even in the capital, in Prague, the two nationalities were pretty equally matched; and everywhere capital, trade, industry, and mental culture were in the hands of the Germans. The chief champion of the Tschechian nationality, Professor Palacky, is himself nothing but a learned German run mad, who even now cannot speak the Tschechian language correctly and without foreign accent. But as it often happens, dying Tschechian nationality, dying according to every fact known in history for the last four hundred years, made in 1848 a last effort to regain its former vitality—an effort whose failure, independently of all revolutionary considerations, was to prove that Bohemia could only exist, henceforth, as a portion of Germany, although part of her inhabitants might yet, for some centuries, continue to speak a non-German language.
LONDON, February, 1852.
отсюда
no subject
Вообще интересно, как за 150 лет мутировали понятия национализма и расизма.
no subject
no subject
no subject
no subject
По-моему, по тем меркам это вполне себе национализм, но даже если нет (о развитости культур вопрос вообще не стоит, так как польские или там итальянские националисты вообще об этом не думали - их несколько другие вещи интересовали), то на _интернационализм_ это ни по каким меркам не тянет. А марксизм принято подавать как неотделимый от интернационализма.
no subject
no subject
Давай сначала разберемся в терминологии. В те времена национализм был как раз понятием положительным :)). Как раз националисты (чешские, польские, итальянские, шотландские) считали, что каждая национальная культура интересна и требует изучения, даже если она отсталая. Расисты или шовинисты (до конца двадцатого века термин шовинист означал человека, который считает что его нация выше других, к женщинам этот термин не применялся :)) ) считали что определенные нации более отсталые, потому что они тупые. Отношение к ним зависит от "уровня тупости". Например негров и индейцев можно убивать и продавать в рабство, индусов держать в страхе, а прочих чехов просто не допускать до государственных должностей. В возможность окультуривания дикаря они не верили.
Мнение просвященного человека, не расиста и не националиста, было таким как у Маркса. Есть более продвинутые культуры, а есть менее продвинутые. Представителя отсталой культуры можно "окультурить" и тогда он не будет отличаться от представителя не отсталой культуры.
Интернационализм был придуман в пику национализму. Но именно "положительному" национализму. Кстати, в иврите есть два разных термина לאומיות и לאומנות. Первый - положительный второй отрицательный. Марксу был не нужен раздел по национальностям. Он верил в разделение по классам. Поэтому появился термин "интернационализм". То есть объединение всех без национальностей, под единой культурой. Культура объединения должна, конечно же, быть самая лучшая. А самая лучшая культура была немецкая. С этим ни спорил никто.
В начале двадцатого века главенствующая роль немецкой культуры пошатнулась. К тому же онемечить Россию было проблематично. Поэтому идея интернационализма, стала принимать более привычные нам, абстрактные рамки.
no subject
Ага, мы оба считаем, что национализм 19 и 20 века разные вещи, и это хорошо - лень спорить. :)
Но национализм 19 тоже был неоднороден. Как таковой, национализм (в Испании, Италии, Германии, Греции, отчасти России) превратился в реальную политическую силу после французской революции и Наполеона. Либеральный национализм, о котором мы, кажется, говорим, возник во Франции в период, когда республика защищалась от всей Европы. В остальных же странах он возник частью из-за распространения революционных идей, частью в качестве реакции на имперскую политику Наполеона.
Либеральные националисты (польские, итальянские, чешские etc.) были представителями этого движения, и к моменту, когда писал Маркс, оно реально существовало лет 30-40.
В Штатах и Британии этого либерал-национализма просто не существовало. В Англии национализм возник очень давно, примерно при Генрихе VIII, и имел совершенно другие свойства. В Штатах же его вообще не было (ну нет такого народа: американцы :)).
То о чем говоришь ты - неравноценность культур и языков - не имеет отношения к либеральному национализму. И те, кто устраивал восстание 48-го года, а позднее Рисорджименто, не считали этот вопрос чем-то серьезным. По отношению же к малым народностям (чехам, например) было две позиции: одни (меньшинство) считали, что все должны получить равные права - в составе федерации, образовав национальное государство, или хотя бы по конституции - многие немецкие националисты 20-х годов именно так и думали - вспомнить борьбу за эмансипацию евреев. :)
Были другие, националисты имперского типа - в основном в Пруссии и Австрии. В частности, восстание 48-го года сорвалось во многом и из-за них. Вот эти как раз вполне себе считали, что малые народности нужно
закатывать каткомассимилировать и окультуривать.В отношении Маркса забавно то, что, хотя он на первый взгляд выглядит вполне себе либералом, отношение его к _праву других народов на самоопределение_ вполне себе гармонирует с отношением порядочного немецкого бюргера, сидящего в баре и рассуждающего о высокой миссии Германии и величии Бисмарка.
Такое отношение было не у всех, я бы даже сказал, что среди либеральной интеллигенции 48-го года были те, кто активно поддерживал другую точку зрения.
no subject
Насчет Британии ты не прав. Шотландский национализм вполне себе существовал.
Маркса можно назвать либералом только если считать что либерал=антоним консерватора. Его экономическую теорию сложно назвать либеральной :))). Да и остальное тоже. Маркс, в отличии от романтиков французкой революции, отлично понимал что свобода и равенство не совместимы. Его не интересует свобода, его интересует равенство. Так что называть его либералом несколько странно.
Национализм Марксу мешал. В результате национализма чешский рабочий, вместо того что бы заниматься классовой борьбой, востает и конце концов воюет против немецкого рабочего. Поэтомо Маркс выступает против национализма в любых его проявлениях.
А вот понятие либеральной интеллигенции мы с тобой обсудим в пятницу. Такие вопросы стоит обсуждать в реале за бокалом хорошего вина и тарелочкой сыра.:)))
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Листая старые страницы...
Уже здесь, в Э.-И., пришла в голову занятная мысль: когда там Эжен Потье написал "Интернационал"? - Правильно, в разгар франко-прусской войны, когда пруссаки осаждали Париж. То есть, вместо защиты Отечества, Потье к пролетарской солидарности взывает. "Шалом Ахшав" не напоминает, часом? То-то. А интернационализм - это выдумка ("идеологическая диверсия", как в агитпропе говорили) германских национал-шовинистов, в целях разложить покоряемые народы. И у большевиков он служил, прежде всего, великорусскому шовинизму - вспомните на советском гербе: серп и молот, давящие весь земной шар... Здесь трудно не согласиться с Суворовым-Резуном ("Ледокол" и пр.).
А еще вспомнилась неоконченная реакция на Маяковского:
Я в мире человечьем совсем не расист -
столкуюсь с любой рожей
В вот в мире книжном есть за мной грех -
не выношу краснокожих!
Не то, чтоб Программа или Устав,
иль классиков речи пророчьи;
Иль, в миллионных разливах тиражей,
речи Великого Кормчего...
Но взгляд стекленеет и пена у рта -
при виде обложки с тисненьем из золота,
Где стонет, корячась, земной шар
под гнетом серпа и молота. ...
Re: Листая старые страницы...
Напоминает. Левые - это чума такая, я поняла :-)
Re: Листая старые страницы...