Ну, так реальное отношение к индейцам, или, скажем, тибетцам и сейчас осталось точно таким же. Мы же говорим о декларируемом? :)
Ага, мы оба считаем, что национализм 19 и 20 века разные вещи, и это хорошо - лень спорить. :) Но национализм 19 тоже был неоднороден. Как таковой, национализм (в Испании, Италии, Германии, Греции, отчасти России) превратился в реальную политическую силу после французской революции и Наполеона. Либеральный национализм, о котором мы, кажется, говорим, возник во Франции в период, когда республика защищалась от всей Европы. В остальных же странах он возник частью из-за распространения революционных идей, частью в качестве реакции на имперскую политику Наполеона. Либеральные националисты (польские, итальянские, чешские etc.) были представителями этого движения, и к моменту, когда писал Маркс, оно реально существовало лет 30-40. В Штатах и Британии этого либерал-национализма просто не существовало. В Англии национализм возник очень давно, примерно при Генрихе VIII, и имел совершенно другие свойства. В Штатах же его вообще не было (ну нет такого народа: американцы :)).
То о чем говоришь ты - неравноценность культур и языков - не имеет отношения к либеральному национализму. И те, кто устраивал восстание 48-го года, а позднее Рисорджименто, не считали этот вопрос чем-то серьезным. По отношению же к малым народностям (чехам, например) было две позиции: одни (меньшинство) считали, что все должны получить равные права - в составе федерации, образовав национальное государство, или хотя бы по конституции - многие немецкие националисты 20-х годов именно так и думали - вспомнить борьбу за эмансипацию евреев. :) Были другие, националисты имперского типа - в основном в Пруссии и Австрии. В частности, восстание 48-го года сорвалось во многом и из-за них. Вот эти как раз вполне себе считали, что малые народности нужно закатывать катком ассимилировать и окультуривать. В отношении Маркса забавно то, что, хотя он на первый взгляд выглядит вполне себе либералом, отношение его к _праву других народов на самоопределение_ вполне себе гармонирует с отношением порядочного немецкого бюргера, сидящего в баре и рассуждающего о высокой миссии Германии и величии Бисмарка. Такое отношение было не у всех, я бы даже сказал, что среди либеральной интеллигенции 48-го года были те, кто активно поддерживал другую точку зрения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-08-21 12:10 pm (UTC)Ага, мы оба считаем, что национализм 19 и 20 века разные вещи, и это хорошо - лень спорить. :)
Но национализм 19 тоже был неоднороден. Как таковой, национализм (в Испании, Италии, Германии, Греции, отчасти России) превратился в реальную политическую силу после французской революции и Наполеона. Либеральный национализм, о котором мы, кажется, говорим, возник во Франции в период, когда республика защищалась от всей Европы. В остальных же странах он возник частью из-за распространения революционных идей, частью в качестве реакции на имперскую политику Наполеона.
Либеральные националисты (польские, итальянские, чешские etc.) были представителями этого движения, и к моменту, когда писал Маркс, оно реально существовало лет 30-40.
В Штатах и Британии этого либерал-национализма просто не существовало. В Англии национализм возник очень давно, примерно при Генрихе VIII, и имел совершенно другие свойства. В Штатах же его вообще не было (ну нет такого народа: американцы :)).
То о чем говоришь ты - неравноценность культур и языков - не имеет отношения к либеральному национализму. И те, кто устраивал восстание 48-го года, а позднее Рисорджименто, не считали этот вопрос чем-то серьезным. По отношению же к малым народностям (чехам, например) было две позиции: одни (меньшинство) считали, что все должны получить равные права - в составе федерации, образовав национальное государство, или хотя бы по конституции - многие немецкие националисты 20-х годов именно так и думали - вспомнить борьбу за эмансипацию евреев. :)
Были другие, националисты имперского типа - в основном в Пруссии и Австрии. В частности, восстание 48-го года сорвалось во многом и из-за них. Вот эти как раз вполне себе считали, что малые народности нужно
закатывать каткомассимилировать и окультуривать.В отношении Маркса забавно то, что, хотя он на первый взгляд выглядит вполне себе либералом, отношение его к _праву других народов на самоопределение_ вполне себе гармонирует с отношением порядочного немецкого бюргера, сидящего в баре и рассуждающего о высокой миссии Германии и величии Бисмарка.
Такое отношение было не у всех, я бы даже сказал, что среди либеральной интеллигенции 48-го года были те, кто активно поддерживал другую точку зрения.